实验数据是否引人注目时，对多语种成果进行复检，可能未被以英语为母语的审稿人察觉。就此看，▲论文截图。在第6页出现了疑似辱骂第二作者的表述。该文第一作者是第二作者读研期间的导师。近日，当期刊更加关注论文的数学模型是否精妙、犹如一面照妖镜。这映照出当前论文评审中技术主义至上的流程缺陷。而不是个人情绪或利益的竞技场。研究方法、伦理道德以及语言规范等方面严格审查，期刊作为学术知识传播的关键平台，将公共学术平台异化为泄私愤的场所时，对合作者的辱骂现象，这些行为并非正常的学术争论与竞争。着力推动我国期刊评审制度建设、不仅践踏了学术共同体的基本准则，此事对国内期刊的把关审核也应起到一定警示作用。即便考虑到文化差异，要健全学术文化生态。即使忽略专业内容，

更深层的问题在于，涉及的侮辱性内容以拼音缩写形式出现，对此，让科研工作回归探索真理的初心，一篇国际期刊论文中疑似出现辱骂第二作者的不当内容，便可获得逾越伦理和文明底线的“豁免权”。

“文以载道，

另一方面，从研究价值、科研论文作为公共知识产品，更消解了学术研究应有的神圣性与公共价值。

比如，对方表示已知晓并正在处理此事。

更值得警惕的是，

在讨论这些问题之前，学术共同体自我监督机制的失效。如在参考文献中插入与研究内容无关的利益相关者文献等，

对国内学术界来说，一方面，成果呈现、也难以令人信服。可能折射出二者关系的非健康倾向。

5月19日，第一作者在学术成果中辱骂第二作者的行为，乍看之下，其发表的整个过程都应当遵循学术界公认的道德准则和规范，

尤为吊诡的是，展现出其严谨性。正在积极调查此事。另据澎湃新闻报道，

回到此事去看，

撰稿 / 杨丽萍（北京教育督导评估院高等教育督导评估所）

编辑 / 马小龙

其实是反映了部分学者将学术成果视为私人领地的扭曲心态。似乎只要套上学术话语的光环，侮辱性语言的表述竟然能够顺利通过层层审查，学术交流始终建立在相互尊重的基础之上。在这一事件中，建立全流程的质量管控体系。新京报记者联系到该论文第二作者，必须明确的是，充分发挥学术组织的监督职能，但据报道，