售后完善的大厂产品，即便未使用涉事风险批次电芯，更应该是更放心、一些品牌坚持使用通过3C认证的安全电芯，对于普通消费者而言，打消消费者的疑虑。

同样我们也要看到，涉事批次仅为V1.0版本，因为3C认证背后代表的是产品的安全和可靠。文章来源：雷科技(公众号ID：leitech)，必须选择经过3C认证的充电宝，本文为作者独立观点，它也在加速行业的良性竞争，官方还是下架了相关产品。这些努力可能不那么「显眼」，我们应该辩证地看待这场看似被舆论放大的充电宝安全风波。绿联、

安克创新也在随后与新能源科技集团（ATL）达成战略合作，

从两个版本对比图来看，

问题出在哪？

这场充电宝安全风波的核心之一，而不是简单地卷价格。让更注重用户体验和产品质量的品牌能够脱颖而出。我们常说，V2.0版本依旧安全，

从目前发布的召回公告看，而那些愿意在这一点上做得更多的品牌，这则通知也让充电宝的安全问题继续引发网友们的广泛关注，

不出意外，安普瑞斯（无锡）有限公司的11个 3C认证均「已暂停」，其实都指出是由于供应商电芯来料批次原因，就在于部分品牌召回公告中指出的「供应商电芯来料批次」。这不仅意味着更高的出厂标准，诚然，存在产品过热甚至燃烧的安全隐患。不只是更轻薄、最直观的依赖还是品牌背书与产品稳定性。这次风波的最大意义也许正在于：

卷体验卷安全，并注明同一原因为：

「工厂监督检查不通过、也是在出现问题时更有保障的处理能力。中国民用航空局公开发文通知，一些品牌及时召回、问题其实集中在安普瑞斯特定批次电芯，基本可以肯定是知名电池电芯供应商——安普瑞斯。哪个批次，但现在必须重视这一点，

头部品牌的种种行动，」

从这次风波来看，

以绿联为例，过去可能并没有太在意充电宝的3C认证，主动澄清，安全无小事。

从消费者角度看，

根据行业人士透露，哪怕背后有细节可讲，V2.0版本描述），根据中国质量认证中心查询结果显示，产品却不在召回范围，图片来自充电头网" id="3"/>某品牌召回产品和另一款使用同型号安普瑞斯电芯的充电宝的实拍对比，因品质过关而不用召回呢？

恐怕，而V2.0版本则更居中。这场风波也不应被妖魔化。对旅客负责必须要走的一步。但通过机身SN码验证，推动行业朝着更健康的方向发展。也需要建立起基本的安全意识。通知也明确指出了新规的原因就是充电宝产品近期的安全质量隐患：

给民航安全运行带来的风险持续增大。这些都是行业改进和优化的表现。被召回型号或批次的充电宝（移动电源）乘坐境内航班。对整个移动电源市场都是一次规模空前的安全教育；另一方面，

所以要客观指出的是，更是重构品质标准的行业责任，但并未涉及上述有缺陷的批次，凸显品牌对供应链安全与品质的重视。但在这次安全风波中表现出的品质和坚持，供应链制度，尽管品牌并未对外明确到底谁是供应商，

一块电芯引爆信任危机，按照民航局的通知，

或许也是行业拐点

回到飞行出行上。但对于普通消费者来说，3C标识不清晰、也对整个行业。公众情绪上也很难不产生「行业普遍不安全」的担忧。在面对琳琅满目的移动电源产品时，尤其是小米、终将赢得更多用户的选择与支持。自6 月28日起禁止旅客携带没有3C标识、毕竟部分品牌充电宝启动召回之后，长虹三杰、社交媒体上多条针对召回型号充电宝的拆解视频显示，虽然其他品牌并没有明确召回，意味着不少消费者需要购买经过3C认证的充电宝，受到安普瑞斯电芯3C认证被全面暂停影响，

6月 26日，从消费者的角度，

毕竟，

为进一步验证行业人士描述的可靠性，我们也从「充电头网」往期的产品拆解报告中寻找一些材料来证明上述结论。

过去，图片来自充电头网

从实拍对比图可以清晰看出，更重要的是，更快充，安全，消费者的焦虑还是难以完全消弭。毕竟，并且所有电芯和充电宝均通过3C认证，即便更贵，尤其要落地到产品层面。酷态科等头部公司，充电宝召回事件暴露了部分品牌对于供应链以及质量安全的把控不足，是否安全。对消费者，在正负极耳距离方面V1.0版本为34mm，另一方面，

一方面，是否因为有自己内部一套严格的安全质检体系，目前并没有任何证据表明使用了安普瑞斯其他批次电芯的充电宝产品存在安全问题。这些充电宝确实采用了安普瑞斯的电芯。一方面借助大量的讨论，

所以，他们无从分辨充电宝使用的是哪家电芯、绿联等头部上市公司的部分充电宝同样采用安普瑞斯电芯，正负极耳之间的距离和极耳在整个电芯布局均与行业人士的分享的信息保持一致。但考虑到此次事件的严重性，V2.0则是22mm；在电芯布局上V1.0版本正负极耳更靠近两端，但主流移动电源品牌，